טלפון03-5715560
banner
banner

מאמרים בנושא משפט אזרחי

שתף אותי
    
זכות הפרטיות של העובד מול זכותו של המעסיק ברכושו זכות הפרטיות של העובד

זכות הפרטיות של העובד מול זכותו של המעסיק ברכושו זכות הפרטיות של העובד

ביה"ד לעובדה: לקיחת מכשיר טלפון מעובדת שפוטרה- פגיעה בפרטיות!
 
כיצד יכול מעסיק אשר פיטר עובד לקחת ממנו את מכשיר הטלפון שלו מבלי לפגוע בפרטיותו?

שאלה זו הועלתה במסגרת פס"ד שניתן לאחרונה (21.04.14) בביה"ד לעבודה בס"ע 29090-05-12 אנה גורליק נ' איליה אנבינדר ואח'. באותו המקרה התובעת הועסקה במפעל לייצור תכשיטים. התובעת פוטרה והיא הייתה זכאית לדמי הודעה מוקדמת. ביום האחרון לעבודתה, נלקח ממנה מכשיר הטלפון הסלולרי שסופק לה על ידי המעסיק, ללא רשותה.
 
באותו המקרה טענה הנתבעת כי במכשיר הסלואלרי בסופק לה על ידי המעסיק היו תכנים פרטיים ולכן במסגרת תביעתה הוספה גם טענה בגין פגיעה בפרטיות אולם התובעת לא הצליחה להוכיח כי אכן המעסיק עיין בתכנים שעל גבי הטלפון.
 
אף על פי כן, ביה"ד קבע כי העדר הוכחה כאמור אין משמעה כי דין דרישת התובעת לפיצוי בגין עצם תפיסת המכשיר להידחות. "תפיסת" טלפון נייד של עובד על-ידי מעביד, ללא רשות וללא סמכות, היא לא רק פעולה המונעת מהעובד לעשות שימוש שוטף בטלפון ככלי תקשורת, אלא יש בה גם משום איום מיידי מצד המעביד לחדור אל "המרחב הוירטואלי הפרטי" האישי והאינטימי של העובד, חדירה שאינה שונה במהותה מכניסה אסורה "למרחב פרטי פיזי".
 
אותה כניסה למרחב הפרטי של העובד איננה חלה רק במצב של סיפוק ייצר המציצנות בלבד והיא נכונה גם במצבים בהם למעסיק יש חשש או חשד אמיתי לכך שהעובד מאחסן בטלפון שלו סודות מסחריים או קניין רוחני של המעסיק, גם אז זכותו של העובד לפרטיות גוברת והמעסיק איננו יכול לעשות דין לעצמו ועליו לפנות לביה"ד ולבקש צו שיפוטי מסוג אנטון פילר (צו תפיסה במעמד צד אחד) לחיפוש בטלפון.
 
באותו המקרה נושא הפגיעה בפרטיות התרחש במישור נוסף והוא במחשבי המעסיק באופן שבו המעסיק צפה בעמוד הפייסבוק של התובעת אשר הושאר פתוח על גבי צג המחשב
 
בענייין זה קבע ביה"ד "אנו יודע שאין זה נדיר שאדם מגיע אל מחשב במקום העבודה שהשתמש בו קודמו ומגלה שהמשתמש הקודם "לא התנתק" מתוכנת המייל, הפייסבוק, או כל תוכנה ומאגר קבצים אישי שלו, ועל כן הוא יכול ללא כל קושי לעיין במיילים, בפייסבוק, או במידע ש"שייך" למשתמש הקודם", בהי"ד סבר כי חלה חובה על המשמש החדש באותו מחשב באין הוא המעסיק עצמו או מי מטעמו "לסגור" מיד את התוכנה שהושארה פועלת במחשב ולא לעיין במידע אליו נחשף וממילא ברור שאין המשתמש החדש רשאי לקחת את אותו מידע פרטי של המעובד הקודם ולהפיצו ברבים.
 
בסופו של יום נקבע כי על המעסיק לשלם לתובעת פיצוי בגין פיטוריה שלא כדין בסך 21,092 ש"ח ופיצוי בסך 20,000 ש"ח עבור הפגיעה בפרטיותה.
 
פסק דין זה מחזק שוב את מעמדו של העובד בקשר עם המרחב הפרטי השייך לו גם במסגרת עבודתו. פסק הדין חוזר ומדגיש את אשר מעסיקים רבים אינם מבינים והוא כי מתן רכוש כגון טלפון נייד ומחשב לעובד איננו הופך את התוכן הפרטי של אותם מכשירים לבעלותו של המעסיק.
 
אמנם מעסיקים רבים רואים אבסורד בכך שהם צריכים לפנות לביה"ד על מנת לתפוס בחזרה ציוד השייך מלכתחילה להם, אולם ביה"ד חוזר ומדגיש את חשיבותה של הזכות לפרטיות אל מול זכותו הקניינית של המעסיק לתפוס באופן מיידי את רכושו.
 
משכך, חשוב להבהיר ולהסדיר במסגרת הסכמי ההעסקה של העובדים עניינים הקשורים לפרטיות ושימוש אישי בציוד המעסיק.